对被抚养（yǎng）人要求生活费的，应如何计算？
根据《侵权（quán）责任法》第十六条，受害人死亡的，赔偿（cháng）义务人（rén）无须再赔偿（cháng）被抚养（yǎng）人生活（huó）费。但在（zài）《侵权（quán）责（zé）任法》正式（shì）实施的前一天，最高（gāo）人民（mín）法院发（fā）布了《最高人民（mín）法院（yuàn）关于<适用（yòng）中华人民共和国侵权责（zé）任法>若干问题的通知（zhī）》，第四条（tiáo）规定了受害人死亡后（hòu），如有（yǒu）被抚（fǔ）养（yǎng）人的，应当（dāng）依据《人身损害赔偿解释（shì）》第二十八条（tiáo）的规定将被抚养人生活费计入死亡赔（péi）偿金。那么（me）如何理解《侵权责任（rèn）法》第十六条？
《侵权责任法》第（dì）十（shí）六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护（hù）理费、交通费（fèi）等为治疗和康复支出的合理费用（yòng），以及因误工减少的收（shōu）入。造（zào）成（chéng）残疾的，还（hái）应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死（sǐ）亡的，还应（yīng）当（dāng）赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”此条规定的（de）是人身损害赔偿（cháng）的赔偿范（fàn）围，与《最高人民法院关于审理人（rén）身损害赔偿案件适用（yòng）法律若（ruò）干问题的解释》第十（shí）七条第三款相比，《侵权责任法》看似（sì）取消了（le）被抚养（yǎng）人生活费这一（yī）赔偿项目，似可认为自《侵（qīn）权责任（rèn）法（fǎ）》实施后，受（shòu）害人死亡（wáng）的，赔（péi）偿（cháng）义务人无须再赔偿被抚养人生活费。但在《侵权责任法》正式实施的前一天，即6月（yuè）30日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于<适（shì）用中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》，第四（sì）条规定（dìng）了受害人死亡后，如有被抚养（yǎng）人（rén）的，应当依据《人身损害赔偿（cháng）解释》第二（èr）十八（bā）条的规（guī）定将被抚（fǔ）养人生活费计入（rù）死亡（wáng）赔偿（cháng）金。
如何适用第四（sì）条关于“将被抚养人生活费（fèi）计入（rù）残疾（jí）赔偿（cháng）金或死亡赔偿金”，被抚养人（rén）生（shēng）活费应（yīng）作为独立的赔偿金计（jì）入残疾赔（péi）偿（cháng）金或者死（sǐ）亡赔偿金之名下（xià）。该项赔偿额（é）是被抚养人生活费加上残疾赔偿金或者死亡赔偿金。被抚养人生活（huó）费应明确存在。上（shàng）述《通知》的精神就是取消了被（bèi）抚养人生活费这一赔偿项目，但（dàn）没有（yǒu）取消（xiāo）这笔赔偿（cháng）费用。而是应在死亡赔偿金中直接计入这一费用。“计入（rù）”就（jiù）是“计算（suàn）进去”，是将被抚养人生活（huó）费与残（cán）疾（jí）赔偿金或（huò）者死亡赔偿金相加（jiā）。从法理上（shàng）看，被抚养（yǎng）人生活费是一赔偿项目更是一项（xiàng）权（quán）利，甚至是关乎生存的权利，应当存在。这样理解才（cái）能更符合（hé）立法（fǎ）目的。确立（lì）了其应当存在，余下的就是其能否被残疾（jí）赔偿金或（huò）者（zhě）死亡赔偿金所涵盖以及是否重（chóng）叠计算问（wèn）题。按照（zhào）《通知》第四条的（de）规定（dìng）：要计算死亡赔偿金时，先将（jiāng）狭义上的死亡赔偿金和被扶（fú）养人生活费分开（kāi）计算，之后再相加统括在（zài）广义上的死亡赔偿金之中，这样才能更好的保护赔偿权利（lì）人。若不累加计算被抚养人生活费赔偿数（shù）额，无疑使有（yǒu）被抚养（yǎng）人的（de）受害人（rén）得到的赔偿（cháng）数额与无被抚养人的受害人（rén）得（dé）到的赔偿数额不（bú）一致，且有被抚养人的比没有被抚养人的（de）赔偿的反而（ér）要少。基于此，相加计算更符合法理（lǐ），同时又（yòu）不（bú）违（wéi）反上位法。故本（běn）院（yuàn）在判决（jué）中，未（wèi）再列被抚养（yǎng）人（rén）生活费这一（yī）项，而是依照《人（rén）身损害赔偿解释》计算（suàn）出来（lái）后，与死亡赔（péi）偿金相（xiàng）加后统称为“死亡赔（péi）偿金（jīn）”体现（xiàn）在（zài）判决的判项上。《侵权（quán）责（zé）任法》实施后，被（bèi）抚（fǔ）养人生活费计入“死（sǐ）亡赔偿（cháng）金”的计算方式，在本院尚属首例（lì）。
最高法院（yuàn）下发的（de）只是法院系（xì）统内（nèi）部通（tōng）知，严格意义（yì）上来说并不具有（yǒu）法律（lǜ）效力，但作为（wéi）法院内部的指导（dǎo）性文件，在审理该（gāi）类案件中已（yǐ）具有了其法律意义，至少在《侵权责任法》尚（shàng）未（wèi）出台相关司法解释以前，给法院审理案件指明了方向。
