有观点认为行为人吸（xī）收资金后（hòu），将所吸收的（de）资金主要用于生产经（jīng）营，而非投入资金运用，如放贷等，就不构成非法吸收公众存（cún）款（kuǎn）罪。

如周光（guāng）权（quán）教授认为：“由于本罪是破坏金融秩序（xù）犯（fàn）罪，行为人（rén）非法吸（xī）收的是公众的‘存款（kuǎn）’，而（ér）不（bú）是非法（fǎ）吸（xī）收公众的‘资金’，所以，按照法益保（bǎo）护的原理，行为人必须是将（jiāng）吸收（shōu）的存款用于信贷目的，即（jí）吸收存（cún）款后再发（fā）放贷款（用于货币、资（zī）本的（de）经营）的，才有可能（néng）构成本罪（zuì）。惟其如此，行为人才会对合（hé）法的金融机构即银行正常发放贷款这一业务的开展有（yǒu）冲（chōng）击（jī）、有影（yǐng）响，才（cái）能危及（jí）金融秩序，因而，才能（néng）以犯罪（zuì）论处。如果行为（wéi）人将非法吸收来的资金不是（shì）用（yòng）于从事金融业务，而是（shì）用于正常的生（shēng）产、经营（yíng）活动的，即便资金（jīn）用途（tú）有所改变，也不应当构成（chéng）本罪（zuì）。所以，吸（xī）收资金的用途是否改变，并不足以影响定罪（zuì），司法上不能（néng）以（yǐ）此为由将合法的募集资（zī）金行为认定（dìng）为（wéi）非法吸（xī）收（shōu）公众（zhòng）存款罪（zuì）。而最高人民（mín）法院《关（guān）于审理非法集（jí）资刑事案件（jiàn）具体（tǐ）应用法律若干问题（tí）的解（jiě）释》第（dì）3条第（dì）3款的相关规（guī）定（非法吸收或者变相吸收公众存（cún）款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清（qīng）退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著轻微（wēi）的，不（bú）作为犯罪处（chù）理（lǐ）），其实也是为了表明审判机（jī）关的下述立场：即便是非法（fǎ）吸收公（gōng）众存（cún）款，改变（biàn）用途（tú）的，通常也不（bú）定罪（zuì）。”

还有人从“存款”与“资金”的概念区分出发，论述非法吸收公众（zhòng）存款行为（wéi）与非法集资行为的（de）区（qū）别。

以上（shàng）观（guān）点具有（yǒu）一定（dìng）合理性，但是在现（xiàn）行有关非法吸收（shōu）公众存款罪的法律体系（xì）下恐怕暂时还（hái）不能成立。

首先，从刑法和司法解释对本（běn）罪行为模式的（de）表述来看，侧（cè）重于“非（fēi）法吸收”或“变相吸（xī）收”的行（háng）为，而没有（yǒu）在构成要件中明确吸收资金后的用（yòng）途。从行为外观（guān）来看，非法吸收公众存款后主要（yào）将其用于生产经营活动似（sì）乎同样符合本（běn）罪构成要（yào）件。

其次，从现（xiàn）有案（àn）例（lì）来看，似乎也不支持这（zhè）种观点。在许菊（jú）萍非法吸收公众存款案中，法院（yuàn）认定了涉案（àn）款项用（yòng）于生产经（jīng）营的（de）事实，但（dàn）仍然判决被告人犯罪成立。类似案例还有隋（suí）志先非法吸收（shōu）公众存款案、虞阿米非法吸收（shōu）公众存（cún）款（kuǎn）案等。

 可见（jiàn）在司法实践（jiàn）中，法院一般不会（huì）将集资款（kuǎn）用（yòng）途单独作为犯（fàn）罪是否成立的（de）考察因素（sù）。再次，《非法集资案件解（jiě）释（shì）》实（shí）质上（shàng）并没有把“主要用于正常的生（shēng）产经（jīng）营活动（dòng）”作为出罪理由（yóu）。根（gēn）据该司法解释第三（sān）条（tiáo）第四款规定，将集资款“主要用于正常的生（shēng）产经营活动，能够及时（shí）清退（tuì）所吸收资金”，只是可（kě）以免予刑事处罚，而非无（wú）罪，属（shǔ）于量刑情节。只有情节显著轻微的，才可以不作为犯罪处理，这表明出罪（zuì）理（lǐ）由（yóu）并（bìng）非（fēi）行为人将集资款（kuǎn）用（yòng）于（yú）生产经营，而是刑法（fǎ）第十（shí）三条（情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪）。

从（cóng）实质上（shàng）,将非法吸（xī）收公众的资金后的（de）用途是否影响本罪（zuì）成立，关键在于吸收行（háng）为（wéi）本身是（shì）否（fǒu）足（zú）以影（yǐng）响银行（háng）等金融机构（gòu）的（de）资金经营业务，即扰乱金融管理秩序。

笔者认为，行为（wéi）人非法吸（xī）收公众存（cún）款的行为本身可能就已扰乱了金（jīn）融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体吸收公众的资金后（hòu）虽然用于合法（fǎ）的经（jīng）营，但是可能存在巨大的风险，这个时（shí）候投（tóu）资人的利益就处在（zài）了巨大（dà）的风险（xiǎn）当中，如果任由这种现象发（fā）生（shēng），社（shè）会上（shàng）相当数额的资金可能都将处于高风（fēng）险状态，对于金（jīn）融安全的威胁（xié）无疑是非常严重的，因此也有（yǒu）一定刑法（fǎ）手段规（guī）制的必要性。

因（yīn）此在现有法律体系下，是（shì）否将所吸收的存（cún）款（kuǎn）用于生产经营，不是判断金融秩序（xù）有没有被侵（qīn）害的标准（zhǔn），而是（shì）判（pàn）断侵（qīn）害程度的标准，也正因此，《非法（fǎ）集资（zī）案件解释》将其作为量刑情节，而非定罪要件。当然，法律不（bú）是嘲弄的对象，尽管存在（zài）争议，但在被（bèi）修改之（zhī）前，实（shí）在法的（de）效力仍然需要被尊重（chóng），相关法律风（fēng）险也值得我们警惕，至于将（jiāng）来是否会（huì）作出（chū）修改，则需（xū）要立法者结合立法目的、法条含义、社（shè）会现实等（děng）情况综合决定。另外，行为人是否将资金（jīn）用（yòng）于生（shēng）产经营还是判断（duàn）行为人是（shì）否具有非（fēi）法占有目（mù）的的重要因素（sù）。《非法集（jí）资案件解释》第四条规定：“以非法占有为目的（de），使用诈骗方法实施本解释第二条规定（dìng）所（suǒ）列（liè）行为的，应（yīng）当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资（zī）诈骗罪定罪处罚。使用诈骗（piàn）方法非（fēi）法（fǎ）集资，具有下列（liè）情形之一的（de），可以认定为“以非法占有为目的”：(一（yī）)集资（zī）后（hòu）不用于生产（chǎn）经营活（huó）动或者（zhě）用于生产（chǎn）经（jīng）营活动与筹集资（zī）金规模明（míng）显不成比例，致使集资款不能返（fǎn）还（hái）的……”。

由此可见（jiàn），非法吸（xī）收公众存款或（huò）者变（biàn）相吸收公众存（cún）款后，吸收的资金是（shì）否主要用于生产经营，不（bú）是区分行（háng）为合法（fǎ）与否的标准（zhǔn），而是判断行为是否具有非法占有所吸收资金的表现（xiàn）之一。