根据我国《合同（tóng）法》第36条规定，“法律、行政法规规定或者当事（shì）人约定采用书面形式订（dìng）立合同，当事人未采用书面（miàn）形式但（dàn）一方已经（jīng）履行主要义务，对方接受的，该合（hé）同成立。”另《合（hé）同（tóng）法》第197条并非效（xiào）力（lì）性强制（zhì）性规（guī）定，应视作带（dài）有指引性质的管理性（xìng）规定（dìng），即在民间借贷（dài）合（hé）同中，如借贷双方（fāng）对于利（lì）息有口头约定的，法律（lǜ）也（yě）认（rèn）可其（qí）合法性。

口头约定利息（xī）可（kě）以分为下列几种情形：

第一，借贷双方对（duì）于口头约（yuē）定的利息（xī）均予认可，并对（duì）于口头约（yuē）定的利率无争议。这种情（qíng）形比（bǐ）较简单适用司法解释规定的关（guān）于利息、利率的一般原则处理。

第二（èr），借贷双方中的（de）一（yī）方承认有（yǒu）口头（tóu）约定的利息，另一（yī）方予以否认。这种情形又（yòu）可分为（wéi）两种情况（kuàng）进行处理，关键是双方能否（fǒu）提出证据证明自己的主张。如果主张有利息约定的一（yī）方（fāng）能提供证（zhèng）据（jù），则应（yīng）当认为双方是有利（lì）息约定（dìng）的，如（rú）果对于利率约定难以查清，视为“利息约定（dìng）不（bú）明”情形，按照本条解释（shì）规定，如果（guǒ）双（shuāng）方均（jun1）为自（zì）然（rán）人的（de），利息（xī）约定不明时（shí），出借人主张（zhāng）支付利（lì）息的（de），人（rén）民法院不予支持;如果仅有一方是（shì）自然人（rén）或者双方（fāng）均（jun1）为非金（jīn）融机构法人或其他组织的，结合借款（kuǎn）合同内容、并根据当（dāng）地或当（dāng）时人交易方式、交（jiāo）易习惯、市场（chǎng）利率等因素确定利息（xī）。如果主张无利息一方能够提供无利息约（yuē）定的证据或主张有利息一方不能提供有力证据（jù）.则（zé）债权人要承担不利后果，视为“未（wèi）约定利息”。

第三，借贷双方（fāng）对于有利（lì）息约定事（shì）实予以承认，但（dàn）在利率高低（dī）上存在（zài）分歧。该情形属于“利（lì）息约定不明（míng）”情形，借贷双方（fāng）对于有（yǒu）利息（xī）约定（dìng）是（shì）实（shí）在存在的，但对于利率高低双方各执一词，根据本（běn）条解（jiě）释规定进（jìn）行处理。