案情介绍：张某与李（lǐ）某（mǒu）是多年的好友关系。2018年4月，李某购买某公司的理财产（chǎn）品获取收（shōu）益（yì）后（hòu），便推荐张某也开始投资理（lǐ）财。张某（mǒu）先后向其（qí）支付50万元，李某向张（zhāng）某出具《收到条》保证投资（zī）回报，承诺保本保（bǎo）息，于（yú）每（měi）月30日结息（xī），按每（měi）月2%的利率向张某支（zhī）付利（lì）息（xī）。期间，张（zhāng）某因使用资金先（xiān）撤回30万，剩（shèng）余20万一直由李某打理，后来（lái）张（zhāng）某急需（xū）用钱便（biàn）向李某（mǒu）要求（qiú）退（tuì）出理（lǐ）财，但（dàn）迟（chí）迟得不到（dào）李某的正（zhèng）面回（huí）复，张某一气（qì）之下，将好友（yǒu）李某告上法庭，要求（qiú）偿还剩（shèng）余本（běn）金20万元以及利息4000元（yuán）。

案情（qíng）分析： 本案（àn）中，张某将（jiāng）资产交由（yóu）李某进行投（tóu）资管理，李某向张（zhāng）某出具《收到条》保（bǎo）证投资回报（bào），上述行为（wéi）足（zú）以视为双方（fāng）针对委托理财达（dá）成合意。委托（tuō）理财的实质是委托人投（tóu）资，投（tóu）资的本质特征（zhēng）是必然存在一定的风（fēng）险（xiǎn），否则就（jiù）不是（shì）投资而是借款。而作（zuò）为实际的投（tóu）资者，如果因保底条款而不承（chéng）担风险，则与（yǔ）投资的本质（zhì）相悖。因此，本案（àn）保底（dǐ）条款的约定违反了公平原则，应当（dāng）认定该（gāi）约定无效（xiào），但保底条（tiáo）款的（de）无（wú）效（xiào）并不（bú）影响委托（tuō）理财合同的效力。结合本（běn）案的情况（kuàng），李某接受张某委托（tuō）理财（cái）时，未尽到合理谨慎的义务，对理（lǐ）财（cái）产品（pǐn）管理不当，造成投（tóu）资（zī）损失，构成根本（běn）违约，对张某的本金应（yīng）予返（fǎn）还。张某（mǒu）未对（duì）李某（mǒu）的理（lǐ）财能力谨（jǐn）慎考察，对理财款（kuǎn）项（xiàng）去向未做了解，对于合同的履行也（yě）存在管理不当的行为（wéi），对（duì）保底（dǐ）条款无（wú）效也（yě）存在一定的过错，对利息损失应由其自行承担。