《担保法》司法解释（shì）第三十九（jiǔ）条规定：主合同（tóng）当事人双方（fāng）协议以新贷偿还（hái）旧（jiù）贷（dài），除保证人知道（dào）或者应当知道的外，保证人不（bú）承担民事（shì）责任（rèn）。新贷与旧（jiù）贷系同（tóng）一保证人的，不适用前款的规定。

律师提示：一般情况（kuàng）下（xià），保证人能够证明债务人（rén）借（jiè）新（xīn）还（hái）旧，且债权人又不能证明保证人知情的情况下（xià），保证人才能免责（zé）。

分析如下：

一、贷款合同明确约（yuē）定借（jiè）新还（hái）旧，债权（quán）人也要证（zhèng）明（míng）保（bǎo）证人知情。否则（zé），保证（zhèng）人免责。

裁判要旨（zhǐ）：仅凭主合同列明借（jiè）款用途不能认定保证（zhèng）人对（duì）借新还（hái）旧的事（shì）实知情，债权人如不（bú）能直接举（jǔ）证证明“担保人知道或（huò）应当知道所担保的债权属于借（jiè）新还旧”的（de）事实存（cún）在（zài），应认定为担（dān）保人对（duì）“借新还旧”的（de）事实不知（zhī）情（qíng）。

案件来源：《宁夏圣雪绒国（guó）际（jì）企业集团有限公（gōng）司、宁夏圣雪绒房地产（chǎn）开发有限公司借款合同纠纷再审审查（chá）与审判（pàn）监督民事裁定书》【(2018)最高（gāo）法（fǎ）民申6172号】

二、出借人明知借款人改变借款用（yòng）途仍发放借款的，违（wéi）背了保证（zhèng）人提供保证时的真实意思，保证（zhèng）责任免除。

裁判要旨：京华公司本（běn）应秉承诚实信用原则和（hé）按合同（tóng）约定（dìng）履行尽职调查，进而（ér）知道或应（yīng）当知道高登公司（sī）改变了贷款（kuǎn）用途，但（dàn）其并没（méi）有（yǒu）停止发放上述贷（dài）款，事后亦未向（xiàng）高登公司提（tí）出异议。对上（shàng）述改变贷款用途的（de）行为，京华公司亦没有告知保证人光大公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦（yì）违背了光大公司提供保证时的（de）真实意思，对光（guāng）大公司构成了欺诈。

依据（jù）《担保法》司法解释（shì）第四十条规定（dìng）：主合同债务人（rén）采取欺诈（zhà）、胁（xié）迫等手段，使保证（zhèng）人在违（wéi）背真实意思的（de）情况（kuàng）下提供保证的，债权人知（zhī）道或（huò）者（zhě）应当知道欺诈、胁（xié）迫事实（shí）的，按照（zhào）担保法第三十条的规（guī）定（dìng）处理。

案（àn）件来源：中（zhōng）国光（guāng）大(集团)总公（gōng）司（sī）与北京京华信（xìn）托（tuō）投资公司（sī）清算组、北京高（gāo）登企业有（yǒu）限公司借款合同纠纷再审判（pàn）决书[最高人民（mín）法院(2010)民提字第（dì）87号。

三、借贷双方隐瞒事实告知（zhī）担保人虚假借款用途，构成串通骗保，担保（bǎo）人（rén）免责!

裁判要旨：银（yín）行与借款人签订借款合同并在合同中写（xiě）明（míng）借（jiè）款用途（tú）为购（gòu）买桨板，但借（jiè）贷双方真实（shí）目的并非购买桨板。双方隐藏（cáng）的（de）真实目（mù）的（de）虽没有实现（xiàn），且借款人提（tí）前归还了部分（fèn）款（kuǎn）项，但剩余（yú）款项也未（wèi）能被证明用（yòng）于合同约定的（de）购买桨板（bǎn）目的，担保人对全部借款免（miǎn）除担保责任（rèn）。

案件来源（yuán）：(2016)最（zuì）高法民申729号。

四、抵押人被隐瞒借新还旧事实，可（kě）参照保证人的规定主张免责（zé）。

裁（cái）判要旨（zhǐ）：农（nóng）行阿拉山口支行与新诚（chéng）基公司签订《最高额（é）抵押合同》时，并未（wèi）告知新（xīn）诚基（jī）公司关于借新还（hái）旧的事实，农行阿拉山口支行亦没有证据证明新诚（chéng）基公司系在知（zhī）道或应当知道天（tiān）任（rèn）公司借（jiè）新还旧的情形（xíng）下自愿（yuàn）提供抵押，这无疑会影响新诚基公司在提供（gòng）抵（dǐ）押时对担保（bǎo）风险的预期判断，加（jiā）重其担保责任，进而（ér）导致不公平的（de）结果，故新诚（chéng）基公司（sī）应免于承（chéng）担担保责任。

案件来源：(2014)民提字（zì）第（dì）136号。

五、旧（jiù）贷系贷（dài）款（kuǎn）犯罪，借新还（hái）旧贷款项下的担（dān）保合同无效。

裁（cái）判要旨（zhǐ）：借款（kuǎn）人的“旧（jiù）贷”行为（wéi）构（gòu）成（chéng）票据诈（zhà）骗罪，又在银行（háng）“新贷”用（yòng）于（yú）偿（cháng）还（hái）“旧贷”，该“新贷”行为是票据（jù）诈骗犯罪行（háng）为的延续（xù），目的是通过一个新的合法借贷形式来（lái）掩盖借款（kuǎn）人的票据诈骗犯罪行为，将不能偿还诈骗款（kuǎn）项的不利后果转嫁（jià）给债（zhài）务人之外的担保人，故“新贷（dài）合同”无效，担（dān）保合同亦（yì）无效。

案件来源：(2013)民申字第235号。

六（liù）、过桥（qiáo）、顶名等变相以贷还贷，若新担保人被隐（yǐn）瞒，应免（miǎn）责。

裁判要旨：“旧贷”的债务人寻求过桥资金偿还借款后，“旧贷”的债权人（rén）又（yòu）让第（dì）三人作为出（chū）借人与债务人签订“新贷（dài）”借款合（hé）同，但款项由（yóu）自（zì）己（jǐ）实际发放给债务人，债务（wù）人收到款项（xiàng）后再偿还过桥资（zī）金，本“新贷”应被认定为“变相以贷还贷”，债权人无法（fǎ）证（zhèng）明“新贷（dài）”的新（xīn）担保人知道该借款用途，担保人免除担（dān）保责任。

案件来源：(2014)民申字第1124号。

七（qī）、到期债务转为借（jiè）款的，被隐瞒借款过（guò）程的新（xīn）保证人免（miǎn）责。

裁判要旨（zhǐ）：为（wéi）了实现债权双方约（yuē）定将（jiāng）到期债务转为借款（kuǎn），通过签订《借款合同》的方式，建（jiàn）立新债，消灭旧债（zhài）。债务人（rén）在《借款合同》订立后，有权要求债权人按照（zhào）合（hé）同约定的日期（qī）、数额（é）提供借款。债务人放弃这（zhè）一权利（lì），在未实际（jì）收到借款的情况下，出具《收（shōu）到条》，上述（shù）事实（shí）已经证明债务人是（shì）借新贷（dài）还旧（jiù）贷（dài）。

案件（jiàn）来源：(2014)民申字第1711号。

八、不能依概括条款推定保证人自愿为“借新还旧（jiù）”担保。

裁判要旨：《保证合同》约定的“贷款人与借款人协议变更（gèng）主合同的，除（chú）展期或增（zēng）加贷款（kuǎn）金额（é）外，无（wú）须经宝林（lín）集团同意（yì），宝林集团（tuán）仍在原保（bǎo）证范围内承（chéng）担连（lián）带保（bǎo）证责任”，该约（yuē）定不能推（tuī）定担保人放弃权利（lì），若（ruò）借贷双方任意变更借款用途，如借新还旧，担保人（rén）免（miǎn）责。

案（àn）件来源：(2013)民（mín）申字第331号（hào）。

九、贷款用于解（jiě）付信用证（zhèng）系（xì）借（jiè）新还旧，保证人被（bèi）隐（yǐn）瞒用途（tú）的免责。

裁判要旨：债（zhài）务人（rén）通（tōng）过借（jiè）新贷（dài）用以偿付（fù）在信用证法律（lǜ）关系中所欠农行的融资垫款（kuǎn）。从（cóng）形（xíng）式上看，为解付信用（yòng）证而贷款与为（wéi）偿还旧贷而（ér）借（jiè）新贷（dài）略有不同，但从法律关系的（de）性质上看，二（èr）者均属于（yú）以（yǐ）新债偿还旧（jiù）债，且新（xīn）债中的款项均（jun1）不实（shí）际（jì）支付给（gěi）借款人，而是直接用以冲抵旧债，故二者（zhě）在本质上并无差（chà）异，均属于借新还旧的范畴（chóu）。债权人没有证据证明担（dān）保（bǎo）人系在知道或应当知道债（zhài）务人借新（xīn）还旧的情（qíng）形下自（zì）愿提供抵押，担保人免（miǎn）于承担担保责任。

案件来源（yuán）：(2014)民提（tí）字第136号。

十、债务人从银行贷到款不用（yòng），等待（dài）承兑（duì）敞口（kǒu）到（dào）期（qī）扣划，构成实（shí）质借（jiè）新还旧（jiù）。

裁判要（yào）旨：信用联社与（yǔ）诚奥公司以（yǐ）“购买生铁”为名签订（dìng）借款合同（tóng），并据此取得鼎鑫（xīn）公司的保证，但是信用联社与诚奥（ào）公（gōng）司的实际目的是通过“贷（dài）款不（bú）用，等待（dài）扣（kòu）划”的默契操作手法，将（jiāng）该笔借款归还已经（jīng）实际发生（shēng）、即将到期的（de）诚奥公（gōng）司（sī）对信用联社的汇票到期（qī）付款，担保人（rén）对此不知情，应免除担保责任。

案件来源：(2014)民（mín）提（tí）字第137号。