问（wèn）：投（tóu）资者王某向法院起诉,认为（wéi）证券公（gōng）司存在虚假陈（chén）述的行（háng）为,给其（qí）造（zào）成（chéng）了损（sǔn）失。法院受（shòu）理案（àn）件之后,被（bèi）告申请追加（jiā）发（fā）行人为（wéi）共同被告的,法院（yuàn）在追加后发现其他有管辖权的人（rén）民法院已先行受（shòu）理因同一（yī）虚假（jiǎ）陈述引发的民事（shì）赔偿案件,此时法院（yuàn）是否（fǒu）应移送（sòng）案件?如果应移送,法院应将案件移送（sòng）到何（hé）地法院?答（dá）：法院应将案件移送给先立（lì）案的法（fǎ）院。在证券纠（jiū）纷（fēn）中,除发行人、上市（shì）公司外（wài）,上（shàng）市公司负有（yǒu）责任（rèn）的董事、监事和经理等高级管理人员、证券承销（xiāo）商、证券上市推荐人（rén）以及会计师事务所、律师事务（wù）所等专业中介（jiè）服务机构都（dōu）可能成为虚假陈述民事责任主体,由（yóu）此就可能出现（xiàn）多个法院基于投资（zī）者起诉的不同被告主体而对同一虚假（jiǎ）陈述纠纷（fēn）案（àn）件有管（guǎn）辖权的（de）问题。此前,最高人民法（fǎ）院《关于审（shěn）理证券市（shì）场因虚（xū）假陈述引发的民事（shì）赔（péi）偿案件的若干（gàn）规（guī）定（dìng）》第十条（tiáo）第一款规定:“人民法院受理以发行人或（huò）者上市公司以外（wài）的虚假陈述行为人为（wéi）被（bèi）告提（tí）起（qǐ）的（de）诉讼后,经当事人申（shēn）请或者（zhě）征得所有原告同意后,可（kě）以追（zhuī）加发行人或（huò）者上市公司为（wéi）共同被告。人民法院追加后,应当将案件（jiàn）移送发（fā）行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”根据上述规定（dìng）,在法院依申请追加了发行人作为被告后（hòu）,此时证（zhèng）券虚假陈述赔偿之诉只能由发行人所在地的法院管（guǎn）辖,如此规定也具有一定合理性,因为发行人、上市公司（sī）是虚（xū）假（jiǎ）陈述行为的实施人和第一责任人。但在其他法（fǎ）院已（yǐ）经受（shòu）理了（le）因同一（yī）虚假陈述引发的民事赔偿案件（jiàn）,比如,投资者对律师（shī）事务（wù）所提起诉讼时（shí）,就可能造成（chéng）案件（jiàn）出现多个法（fǎ）院同时（shí）审（shěn）理（lǐ）的局面,不利于案件裁判统一。我们认（rèn）为,本案的情形应根据最高人民（mín）法院《关于适用<中华（huá）人民共和国（guó）民（mín）事诉（sù）讼法>的解释》第三十六条（tiáo）的（de）规定,法院“立（lì）案后发现其他有（yǒu）管辖（xiá）权的人民法院已（yǐ）先立案的,裁定将案（àn）件移（yí）送给先（xiān）立案的人民（mín）法院”。因此,本（běn）案法院（yuàn）应将案（àn）件（jiàn）移送给先立案的法院,而非发行人所在地的（de）中级法院。
