【裁判要旨】作为合（hé）伙人（rén）的原告，起诉（sù）请（qǐng）求解除与其他（tā）合伙人的合伙关系并分（fèn）配合伙（huǒ）利润，但（dàn）双方之（zhī）前并未对合（hé）伙财产进（jìn）行清算（suàn），且因（yīn）原（yuán）告未实际参与管理合（hé）伙事务，无法（fǎ）提供合伙期间的相关资料，导致鉴定机构（gòu）对合伙财产的盈亏无法鉴定，依据“谁主（zhǔ）张，谁举（jǔ）证”的（de）原则，应（yīng）由其承担（dān）不利后（hòu）果。也（yě）即，个人合伙在未经清算（suàn）前，合伙（huǒ）人（rén）不得（dé）要（yào）求分割合伙财（cái）产。

再审申请人（rén）周立新因与被申请人（rén）郭（guō）久村，一审被告张维正合伙协议（yì）纠纷一案，不服内蒙古自治区高级（jí）人民法院(2016)内民终155号民事判决，向本院申请再审。本（běn）院依法（fǎ）组成合议庭进行了审（shěn）查，现已审查终结。

周立新申请再（zài）审称，本案符合《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第二百条第一（yī）项、第二项、第四项（xiàng）、第六项（xiàng）、第（dì）十三项规（guī）定的（de）情（qíng）形（xíng），请求撤销二审判（pàn）决并依法改判。主要事实和（hé）理（lǐ）由：(一)原审法院认定2011年（nián）2月16日的5万元系（xì）投资款，却违反《中华人（rén）民共和国（guó）民法通（tōng）则》第三（sān）十条（tiáo）、第三十二条，《中华人民共和国合同（tóng）法》第八（bā）条（tiáo）的规定，判决郭久村返还本金（jīn）5万（wàn）元，并按银行同期同（tóng）类贷款利率承担利（lì）息属于适（shì）用法（fǎ）律错误（wù），既然认定该5万元（yuán）系投资（zī）就（jiù）应判（pàn）决分配利润（rùn）。(二)双（shuāng）方（fāng）就（jiù）2011年（nián）3月21日的5万（wàn）元借款明确记载转周立新（xīn）名下，系合伙期间（jiān）的（de）共同债务（wù），判（pàn）决认定为借款（kuǎn）并予以返还不正确。原审判决将双方合伙期间以合伙共同财产进行抵押的借款认定为（wéi）郭久村的个人（rén）借（jiè）款是认定事实错误，双方系合伙关系，按（àn）照双方口头约定，郭久（jiǔ）村系合伙（huǒ）事务的管（guǎn）理者，虽然对（duì）外（wài）以（yǐ）自己（jǐ）的名义向贷款公司贷款，但是（shì）系用双方合伙期（qī）间（jiān）的共同财产作（zuò）为（wéi）抵押（yā），应为合（hé）伙贷款。(三)本案发回重审后，一审法院赤峰市中级人（rén）民法院未对该案进行及时审理，未对郭久村原一审时提（tí）交（jiāo）的证据进行固定，导（dǎo）致本案鉴定（dìng）材（cái）料不足而（ér）不（bú）能进行鉴定（dìng）。

本院经（jīng）审查认（rèn）为，周立新与郭久村签订《合作协议书》，依法形（xíng）成（chéng）合伙关系（xì）。周立新作为合伙人，起诉请求解除与郭久（jiǔ）村的合伙关系并分配合伙利润，但双（shuāng）方之前并未对合伙财产进行（háng）清算，且因其（qí）未实际参与管理合伙事务，无法提供合伙期间的相（xiàng）关资料，导致鉴定机构（gòu）对本案合伙（huǒ）财产的盈亏无法鉴定，依据《最高人民法院关于民事（shì）诉讼（sòng）证据的若干规定》第二条的规定，应由周立新承担不利后（hòu）果。即便周（zhōu）立新（xīn）确实与郭久村就一（yī）方（fāng）单独经营管理合伙事务（wù）有约定，周（zhōu）立新也未提交证据证（zhèng）明其起诉时（shí）双方合伙经（jīng）营项（xiàng）目（mù）资（zī）产（chǎn）的具体状况。至于2011年3月21日的5万元与郭久（jiǔ）村300万元（yuán）贷款（kuǎn）的性质，周立新并未（wèi）提交充分证据（jù）证明属于合伙债（zhài）务，更无法（fǎ）证明周立新与郭久村合伙经营项目的（de）盈亏状况。原审（shěn）法院对于其该（gāi）项诉讼请求不予支持，并无不当。一审法（fǎ）院判决郭（guō）久村返还（hái）周立新10万元并支付相应利息，依据的是郭久（jiǔ）村在本案第一次审理中的自认，原审法院的该（gāi）项（xiàng）判决（jué）虽超出了周（zhōu）立新一审的（de）诉（sù）讼请求，但对周立新（xīn）的（de）权益（yì）没（méi）有损害，郭久（jiǔ）村（cūn）也并未就（jiù）此提起上诉，二审法院未予调整（zhěng），并无（wú）不当。周（zhōu）立新虽（suī）认为本案（àn）符合《中华人（rén）民共和国（guó）民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十三项规定的情形，但未就此（cǐ）提出（chū）具体理由，本院（yuàn）对此不予审查。

综上，周立新的（de）再审申请不符合《中华人民（mín）共和国民事诉（sù）讼（sòng）法（fǎ）》第二（èr）百条第一项、第二项、第四项、第六项（xiàng）、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民（mín）事诉讼法》第二百零四（sì）条（tiáo）第一款（kuǎn），《最高人（rén）民法（fǎ）院关于适用（yòng）〈中华人民共和国民事诉讼法〉的（de）解（jiě）释（shì）》第三百九十五条第二款（kuǎn）规定（dìng），裁定如下：

驳回周（zhōu）立新的再审申请。

审　判　长（zhǎng）　　李明义

代理审（shěn）判员　　方　芳

代理审（shěn）判员　　于　蒙

二〇一七年六月二十六日（rì）

书　记　员　　张莉莉