如果（guǒ）当事人采用定金作为担保手段，那么守（shǒu）约方（fāng）是否能（néng）够在适用定金罚则（zé）的同时，请求违约方（fāng）承（chéng）担违约损害赔偿责任（rèn）呢？尤其是（shì），在当事人采（cǎi）用定金作为担保（bǎo）手段（duàn）的同时，又（yòu）约定了违（wéi）约金，二者能（néng）否（fǒu）同时适用（yòng）？对此，《民法（fǎ）典》的基本态度（dù）是：如果合同同（tóng）时约定了定（dìng）金和违约（yuē）金，则守约方只（zhī）能（néng）选择其一（yī）适用，而不能同时（shí）适用。这就意味（wèi）着当事人一旦选择定（dìng）金罚则，就不能再要求适用违约（yuē）金（jīn）；一旦选择违约金（jīn），也就不能再要求适用（yòng）定金（jīn）罚则。就此而言，定金显（xiǎn）然（rán）被界定为一种违约责任（rèn）的承担方式，因此，即使当事人没有（yǒu）约定违约金，守约方也不能在适用定金罚则（zé）之（zhī）后，再主张由违约方赔偿自己的（de）全部损失。

    如果（guǒ）当事（shì）人（rén）适用定金罚（fá）则（zé）后，仍有损（sǔn）失没（méi）有填补，怎么办？对此，《民法（fǎ）典》第588条第2款（kuǎn）规定：“定金不（bú）足以弥补（bǔ）一方（fāng）违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超（chāo）过定金数额的损失（shī）。”言下之意（yì）是，如果定（dìng）金数额（é）超过实际损失，则（zé）守约方不（bú）退（tuì）还多余部分；如果（guǒ）定金数（shù）额少于实际损（sǔn）失，则可主张不足部分。由此（cǐ）可见，在我国法上（shàng），定（dìng）金的担保功（gōng）能主要体现在当定（dìng）金数（shù）额超过实际损失的（de）场（chǎng）合，在定金数额低于实际损失的场合，定金的担保功能十分有限。也就（jiù）是说（shuō），定金的担（dān）保功能主（zhǔ）要通过惩（chéng）罚性赔（péi）偿来实现（xiàn）的。也（yě）正是因为定金罚则体现了一定的惩罚性，各国民法都对定金（jīn）数额予以限制，我国（guó）民（mín）法（fǎ）也不例外。

    根据《民法典》第586条（tiáo）第2款，定金的数额不得超过主合同标的（de）额的百分之二（èr）十，超过（guò）部（bù）分（fèn）不产生定金的效力（lì）。此（cǐ）外，为（wéi）防（fáng）止定（dìng）金罚则被滥用（yòng），《民法典》还规定，定金（jīn）合同属于要物合（hé）同，定金（jīn）合同自实（shí）际交付定金时（shí）成立，实际交（jiāo）付的定金数额多于（yú）或者（zhě）少于约（yuē）定数额的，视为变更约定的定金（jīn）数（shù）额。